Михаил Леонтьев: «Лужков не обязан дружить с Украиной»

Известный журналист и политолог прокомментировал украинскую реакцию на заявление московского градоначальника

«Надо сказать, что Юрий Михайлович уже не первый раз делает подобные заявления. Он это делает всегда. По крайней мере, как только появляется соответствующий повод. В этом смысле ничего нового не произошло», — отметил в интервью сайту KM.ru известный журналист и политолог Михаил Леонтьев, комментируя ситуацию вокруг недавнего заявления мэра Москвы Ю. Лужкова.

Вместе с тем, Леонтьев заметил, что новым в этой ситуации «является лишь модификация украинской социальной реакции». «Лужков не делал заявлений экспансионистского, агрессивного или угрожающего характера, — отметил политолог. — Он говорил о конкретном факте. А именно о том, что не существует никаких правовых актов о передаче Севастополя Украине. Нет, и никогда не было. И это действительно факт. Что касается передачи Крыма, то существует акт, который можно оспорить. А конкретно — правомочность решения Хрущева о передаче части территории одной суверенной страны другой. Потому что, если мы принимаем право на отделение за чистую монету, значит, мы должны считать РСФСР и Украинскую ССР суверенными государствами. Если мы считаем упомянутый акт правомочным, тогда он есть. В противном случае его можно оспорить».

Между прочим, напомнил Леонтьев, есть еще один юридический акт от 1928 года — решение о передаче части территории РСФСР УССР. «Речь идет о Луганской и Донецкой областях. Как это обосновывалось в то время, „в целях увеличения доли промышленного пролетариата в населении братской республики“. С формально-юридической точки зрения это ничем не отличается от той же крымской истории. При этом Юрий Михайлович заявил о том, что Россия должна отстаивать свои законные права, и предложил обратиться по этому поводу в международный суд. То, что это может быть кому-то неприятно, так это, в общем, его личная драма. Но непонятно, какая угроза Украине может исходить от международного суда? На самом деле такая „угроза“ просто смехотворна. Не только с украинской, но и с российской точки зрения. А также с точки зрения международного суда. На этом можно было бы остановиться, если бы Украина не представляла собой сумасшедший дом. Потому что непонятно, какой международный суд передаст Севастополь (не говоря уже о Крыме) России от Украины? Где он, вообще, интересно, располагается? (…) Нет такого международного суда, и в ближайшее время не предвидится. Для того чтобы его создать, нужно сначала создать иную геополитическую и мировую реальность. А это может быть только результатом некой глобальной катастрофы», — уверен аналитик.

Обратив внимание на то, что московский градоначальник ни к какому «силовому захвату» Севастополя не призывал, Леонтьев заметил, что нормальная реакция на слова Лужкова со стороны украинского руководства должна была бы состоять в том, чтобы заявить об отсутствии у России законных оснований, подтвердив свою позицию аргументами. На деле же, «ни одного аргумента содержательно-правового характера украинская сторона не выдвинула, при том, что заявление Лужкова с формальной стороны явно не абсурдно». «Является ли оно „дружественным актом“ или „недружественным“ — это отдельный вопрос. Лужков не обязан дружить с Украиной. Как официальное лицо, он лишь обязан соблюдать правила этикета и не призывать к отторжению украинских земель. Но он ведь говорил о правах России на неукраинские (!) земли. А объясняться в любви „оранжевой“ Украине он не обязан. Это вопрос его личного политического выбора», — подчеркнул Леонтьев.

«В данной ситуации я бы в меньшей степени обращал внимание на реакцию «оранжевых». Понятно, что для них это козырь. Шансов получить правовые основания для пересмотра вопроса о принадлежности Севастополя и Крыма мы практически не имеем. Зато консолидировать украинцев против «российских поползновений» «оранжевые» могут и хотят. Поэтому их реакция хорошо понятна: она призвана сформатировать «российскую угрозу», — считает политолог.

«Московский мэр считает (и это его глубокое убеждение), что существовала Большая Россия (то, что раньше называлось Российской империей и СССР) и ничего реинтегрировать, вернуть и склеить никогда и ни при каких условиях не удастся. А поэтому надо любой ценой вернуть то, что нам принадлежит по праву. Что удастся, то и хорошо. В этом состоит наш долг по отношению к собственной стране», — сказал Леонтьев.

При этом политолог отметил, что с такой позицией он согласиться не может: «Это неверная позиция. Во-первых, с мировоззренческой точки зрения. Потому что, я считаю, реинтеграции нет альтернативы, мы просто не выживем без нее, хотя ее формы, масштабы и глубина — это отдельный вопрос. Во-вторых, никакие другие пути восстановления исторической справедливости (причем не только по отношению к нам, но и по отношению к оторванным от нас братским народам и частям нашего собственного русского этноса) нереальны. Путь реинтеграции, опирающейся на политическую волю людей на постсоветском пространстве, которые хотят быть с нами вместе, гораздо более реален, содержателен и технологичен, чем путь обращения в международные суды с правовыми претензиями по Севастополю. При этом я не исключаю, что в текущих (тактических) целях имеет смысл поднимать вопрос формально-юридического характера (это вопрос тактики и техники). Потому что под такими вопросами есть реальные основания. Вопрос лишь в том, ради каких конкретных целей и задач в данном контексте это нужно делать. По этому поводу могут быть самые разные мнения. Однако не должно быть никакой истерики, равно как огульного поносительства — как с нашей стороны, так и с противоположной. Почему Япония ставит вопрос о северных территориях, и никто не маргинализирует японских политиков, пытающихся отстаивать свои права на эти острова? Так что бояться «международной реакции» России совершенно не нужно», — заключил Михаил Леонтьев.
Русская линия