Михаил Леонтьев: Это письмо могли инициировать «антиперестроечные силы» Запада

Известный аналитик прокомментировал обращение восточноевропейских политиков к Бараку Обаме

«Первое, что замечательно в этом письме, — это то, что эти люди говорят: „Мы — бывшие политики“, то есть они понимают, что они бывшие. Ну, Гавел — старый и больной, а многие из этих людей — совершенно не старые и не больные (как Квасьневский, например, да и Валенса) и не являются никак по своим психофизическим параметрам политическими пенсионерами. Пенсионерами их сделал их политический опыт и их политическая биография. Это очень характерно, и там звучат эти нотки о том, что новые поколения могут не оказаться такими вот идеалистами, как они», — заметил в интервью порталу KM.ru известный тележурналист и аналитик Михаил Леонтьев, комментируя открытое письмо восточноевропейских политиков американскому президенту, в котором выказано беспокойство энергетической зависимостью Европы от поставок российских энергоносителей.

По мнению авторов письма, Евросоюзу не под силу решить эту проблему без американской протекции. «Нефтепровод Баку — Тбилиси — Джейхан никогда не был бы построен без помощи США», — говорится в письме. Теперь же, по мнению политиков, Америке следует всеми возможными силами «приналечь» на лоббирование проекта «Набукко».

Под письмом к Бараку Обаме подписались Валдас Адамкус (экс-президент Литвы), Лех Валенса (экс-президент Польши), Вацлав Гавел (экс-президент Чехии), Александр Квасьневский (экс-президент Польши), Март Лаар (бывший премьер-министр Эстонии), Вайра Вике-Фрейберга (экс-президент Латвии) и др. Напуганные предположением президента США о возможности «перезагрузки» отношений между Россией и США, упомянутые политики призвали Обаму проявлять бдительность в отношении Москвы с тем, чтобы противостоять «нарастающему запугиванию» со стороны России. Авторы также убеждают американского лидера проявить евро-атлантическую сознательность и усилить давление на Москву (формулируется это так: «оказать политическую поддержку для решения этого вопроса») в целях избавления Европы от энергетической зависимости.

Не обошли чешские и польские политики вниманием и вопрос о судьбе размещения в своих странах элементов третьего позиционного района американской ПРО, отметив в письме, что «небольшое количество ракет не может представлять угрозу интересам России». Далее политики просят США больше прислушиваться к мнению лидеров Польши и Чехии и не допускать чрезмерного вмешательства Москвы в ситуацию вокруг развития сил ядерного сдерживания Европы. В противном случае доверие к США в Восточной и Центральной Европе может снизиться — пугают Обаму восточноевропейские политики. В заключение своего обращения авторы письма просят США оказывать странам Европы больше внимания.

«Мне это все напоминает письмо Шеварднадзе американцам после его свержения американцами же, где он говорил, что „я для них сделал все, я для них, можно сказать, разрушил великую державу (то есть идет „чистуха“, что называется у силовиков, чистосердечное признание), а они вот так со мной поступили“. Ну, здесь более экстремальный вариант имелся, но в какой-то степени пафос очень похожий. Ориентация (так называемая ориентация) Соединенных Штатов на Восточную и Центральную Европу, то есть политика создания санитарного кордона и поддержание, вопреки интересам самих этих стран, вопреки интересам Европы, идеалистического, то есть, я бы сказал, абсолютно компрадорского, совершенно параноидально оторванного от любых политических, исторических и так далее долгосрочных интересов (собственных) проамериканского курса — вот что, по их мнению, поставлено сейчас под вопрос», — заметил М. Леонтьев в своем комментарии.

Вместе с тем, аналитик считает, что письмо может быть инициировано: «Эти люди имеют широкие, разветвленные связи с различными политическими элитами, в том числе американскими. И я вполне представляю себе, что это письмо инициировано и одобрено той частью политической элиты, которая, собственно, хочет дискредитации Обамы и которой Обама мешает политически. Той частью, которая готова Обаму использовать, но при этом постоянно обозначать его место в истории. То есть, как выражался наш товарищ Горбачев, „антиперестроечные силы“. Вот „антиперестроечные силы“ Запада, они вполне могли это инициировать».

«На самом деле, все это очень показательно, и все это очень было бы даже и приятно, если бы не одно „но“. Да, Соединенные Штаты испытывают огромные проблемы, да, они готовы жертвовать в первую очередь всегда своими марионетками и сателлитами, потому что ими жертвовать проще — они все равно никуда не уйдут. Здесь вопрос простой — эти никуда не денутся с подводной лодки, поэтому они потерпят любое маневрирование Соединенных Штатов (…) То, что Соединенные Штаты потом будут использовать таких же, как они, в таких же целях, им слабо интересно, поскольку им бы не хотелось оказаться в положении упомянутого выше Шеварднадзе, то есть быть совершенно кинутыми», — добавил политолог.

«Это апелляция к статус-кво и опыту XIX века. Это большой комплимент России. Я не имею в виду конкретные методы, конкретные операции, конкретные способы достижения цели. Я имею в виду, что в постановке вопроса о собственных интересах и о политической самоидентификации России XIX века я ничего принципиально плохого не вижу. Статус-кво, глобальный статус-кво был катастрофически нарушен развалом исторической России. И задача в той или иной степени — восстановить этот статус-кво… Насколько мы готовы сейчас эту политику проводить? Я думаю, что здесь товарищами подписантами владеют пока химеры и фантазии. На самом деле, может быть, они и правы подозревая, что рано или поздно любое адекватное правительство России вынуждено будет так или иначе вернуться к этой политике. Примерно так же, как в той или иной степени, с теми или иными поправками на большевистские извращения вернулся Советский Союз. Любая российская власть — если это российская власть, она вынуждена в той или иной степени проводить эту политику», — заключил Михаил Леонтьев.
Русская линия