Уважаемая Полина. Прошу прощения, что вмешиваюсь "в спор славян...." Статья интересная. Правда, бросается в глаза желание не разобраться в вопросе, а поквитаться с оппонентами в счет идеологической борьбы с татарскими националистами. А такие работы (знаю это по ситуации в Украине) вместо одних национальных мифов, как правило, ориентируются на другие. Я не такой знаток вопроса, как Вы, но вот что бросается в глаза.
1. Когда речь идет о двуглавом орле, то вопрос состоит не в истории символа (любой универсальный символ имеет доисторическое прошлое, уходящее корнями в глубокую древность и, двуглавый орел здесь - не исключение), а о преемственности символов. Какова преемственность символов является первичной для позднего средневековья: "случайная" генеалогическая (посмотрите сколько дворов Европы было породнено с Византийским императорским домом средневековья) или вассальная-субординационная? И здесь ситуация довольно двусмысленна и не такая очевидная, как Вы хотите представить в статье. Неоспоримым фактом есть хронологический,т.е. то, что а) на чжучидских монетах эмблема дв. орла встречается раньше, чем на печати Ивана ІІІ и б) что территории центральной России в указанный период находились в вассалной зависимости от улуса Джучи. В такой ситуации вполне логично предположить (в европейской геральдической традиции это вообще было нормой), что вассал использует в эмблематической композиции элементы символики сюзерена - указывая на свою вассальную зависимость. И здесь как раз совсем не обязательно, чтобы доминантная эмблема (вашими словами "государственный герб") выполнял такую роль, указывающую на власть над территорией и ее вассальную принадлежность определенному сюзерену. Таковой была ситуация с билингвистическими "чешуйками" Дмитрия Донского (и его сына), которые фиксируя власть Дм.Донского с одной стороны монеты указывали на его вассальную зависимость от Орды - с другой стороны монеты. В целом такая гипотеза, как по мне, вполне научная. Что ей обычно противопоставляют?
1. Т.н. Византийскую гипотезу, т.е., что появление двуглавого орла как элемента властной символики Московии стало возможным а) с падением Восточной Римской империи б) брачным союзом московских князей с представителем Византийского императорского дома (Софьей Палеолог) и в) обретением в 1480 г. "независимости" Московии от ордынской системы вассалитета (уничтожением "ига"). Слабые стороны
гипотезы.
Думаю, что Вам это хорошо известно - вассальная личная зависимость Московских Великих князей от ветви Чингизидов не прекратилась и в конце 15 века и продлилась до 1685 фактически (1700 г. юридически) и проявлялась в отсылке дани ("девятных упоминок"-"ти(ы)ш") Крымскому хану как потомку Чингизидов. На симолическом уровне общение между Московским двором и Крымским ханом проявлялось в использованни первым дуальной символической системы для обозначения царской власти Мсоковского правителя. Вместе с двуглавым орлом для царской властной идентификации использовалась также тугра, что являло собою целостную символическую систему. "Восточное" происхождение тугры очевидно. Логично предположить и ордынское происхождение двуглавого орла. По крайней мере, Москва, в дип. переписке с Крымом, должна была ориентироваться на символы, хорошо известные крымской властной элите (тугра и орел), а в качестве его вассала ожидала адекватного и "спокойного" прочтения этих символов как уверения в своей лояльности. Вряд ли, к примеру, во второй половине 16 в., отправляя дань (упоминки) потомку Чингизидов (Крымскому хану) в своей челобитной (такой был ритуал отправки дани) Иван Грозный ожидал, что Крым воспримет "его" двуглавого орла как претензию на императорские регалии (Византийские), на которые претендовали Чингизиды. В имперском сознании раннемодерной эпохи (наследство средневековья) империя могла быть только одна. И последствия такого "прочтения" Крымом подобных посланий могло быть для Москвы очень плачевным. Так что, скорее всего, в коммуникации с Крымом Москва обыгрывала "восточные" значения эмблематики двуглавого орла, отсылающего к Чингизидам (и, возможно, известной их породненности с Византийским императорским домом) и, в такой способ, указывала на свою вассальную зависимость от Чингизидов - т.е. подтверждала принадлежность своей территории Ордынскому порядку и двуглавому орлу (который так часто встречался на монетах 14 века - периода расцвета Орды). С другой стороны, используя двуглавого орла в коммуникации с Западом Москва рассчитывала на прочтение символа, которое было традиционным для дворов Европы. В таком случае послание Московских правителей могло быть прочитано в том смысле, что перед ними - наследник Византийской империи. А что касается "народа" ("безмолвного большинства"), то для него двуглавый орел представлял собою один из весомых властных древних сильных символов, перед которым, еще со времен Орды, он благоговейно склонял колени и распространенным в массовом народном сознании хотя бы в силу того, что отбивался на "народных" (т.е. повсеместно распространенных) медных деньгах Орды. И сильным в силу того, что олицетворял власть Орды периода ее расцвета. А относительно "действия" т.н. психологического аргумента, что "символ угнетателей не мог быть воспринят угнетенными", то... Еще как мог. С древнейших, можно сказать, Библейских времен мог. Например, после выхода их египетского рабства еврейского народа как телесный символ договора с Богом, символ избранного народа был принят в форме обрезания - той же процедуры, которая была распространена у египтян-поработителей во времена еврейского этнического рабства. Так что "современная" психология в таких вопросах не действенна. Такие вот размышления. С уважениям, Владимир.