Ненависть к России с первого взгляда, как подоплёка «либерально-цивилизаторской» риторики

Из цикла передач «Россия и Цивилизация» на радио «Русский край» (Калининград). Передача первая.

Часто слышим, особенно из уст политиков, о единой для всего «прогрессивного» человечества цивилизации, к которой нужно энергичнее примыкать. Особенно нашему «островному» региону. Поразительно, что о такой искомой «цивилизованности» в один голос говорят и признанные апологеты калининградского сепаратизма, вроде депутата В. Лопаты, и государственные деятели, такие, как помощник президента С.Ястржембский. Примеры: 27.06.2005 г. в газете «Балтийская реклама» помещена пространная статья Лопаты. В качестве заголовка он избрал совет немецкого философа-индивидуалиста И. Канта, сказавшего: «Нужно иметь мужество, чтобы жить своим умом». Местный политик говорит, что он и его сторонники хотят «адаптировать наши законы к европейским стандартам». Цель — «подъём уровня жизни до уровня Польши и Литвы», что невозможно сделать по отечественным законам. При этом Лопата поощряет смелость своих потенциальных сторонников констатацией того факта, что «у нас в уголовном законодательстве наказание за сепаратизм не предусмотрено». Намёк понятен: надо торопиться, пока в Москве не разобрались и быстренько провести соответствующий референдум. О европейской цивилизации говорит и Ястржембский. 21.06.2005 г. в приложении к «Российской газете», называемом «Запад России», помещено поздравление Ястржембского в связи с 750-летием Калининграда. Там есть такие ключевые слова: «Калининград — европейские ворота России. Он олицетворяет преемственность сделанного Россией выбора в пользу многостороннего взаимодействия с Европой, основанного на общих цивилизационных ценностях».

Заметим пока следующее. Оба столь разных на словах политических деятеля (один — сторонник отделения области от России, другой исходит из необходимости единства нашей страны) по сути своей идейно-нравственной ориентации исходят из признания за Россией некоего страдательного статуса. Нам якобы надо претерпеть всевозможные перестройки и реформы во имя «общечеловеческих» или европейских цивилизационных ценностей. При этом удивительным образом о ценностях как раз ничего внятного и не говорится, за исключением пресловутого «уровня жизни» и «демократии» у наших так сказать идеальных европейцев-соседей, к которым нам якобы надо всячески стремиться. В декларациях политических намерений подобного рода совершенно не учитывается уникальность нашей собственной России-матушки, её культурные особенности, её специфика, результаты научного и мировоззренчевкого поиска представителей русской самобытной мысли, начиная от Н.М.Карамзина и А.С.Пушкина, заканчивая А.И.Солженицыным. Более того, смею утверждать, что для подобного рода практических политиков разговоры об искомой «цивилизованности» являются не более чем словесной шелухой, маскировкой, за которой скрываются совсем не цивилизаторские цели. Поэтому нам и надо постараться выяснить, какое содержание сокрыто в подобного рода знаковых понятиях-символах, таких как «цивилизация», «либерализм» и «общечеловеческие ценности». Со всей решительностью следует заявить, что за такой «словесной подкормкой» скрывается явное неприятие России как самостоятельной суверенной державы, неприятие нашей самобытной культуры. В сегодняшнем первом вступительном разговоре по большой проблеме «цивилизации» необходимо как раз попытаться раскрыть этот сознательно маскируемый подтекст. Этот предварительный вводный разговор необходим, чтобы очистить нашу подозрительность к понятию «цивилизации», которое само по себе ни в чём не виновато и которое мы должны проанализировать в дальнейших передачах.

Всем известно, что есть любовь с первого взгляда. Совсем не удивительно и прямо противоположное явление — нелюбовь с первого взгляда. Очень многие наши «цивилизаторы» как раз не любят с первого взгляда именно Россию, для которых она не представляет какой-либо ценности. Подобная инстинктивная нелюбовь к России и русским и есть тот фактический смысл разговоров о вожделенных либерализме, «общечеловеческих ценностях» и цивилизованности, которые мы постоянно слышим от наших самозваных «властителей умов», политических и телевизионных. Вообще феномен неприятия чего-то с первого взгляда является обычным и естественным в жизни. До начала XX в. французы часто называли немцев «цивилизованными варварами». Так говорилось о близком по культуре народе, который, наряду с самими французами, справедливо включается в единую «Романо-германскую цивилизацию». В быту подобные пристрастия также заметны: Русский не будет есть лягушек, как француз или жарить солёную селёдку, как камбоджиец. Отсюда и наша шутливая, но точная поговорка «Что русскому здорово — немцу смерть». Но и наоборот, это надо понимать. Цивилизация цивилизации рознь. Поразительно другое. В наше время всё так хаотически перемешалось, что сейчас люди далеко не всегда умеют отличить своего от чужого. Сформирован целый слой деятелей, называющий себя «элитой», который как раз своё то историческое, естественное, органическое и не любит в первую очередь! Как, например, один из моих университетских знакомых, который, будучи Русским, тем не менее, считает ложным понятие «Святая Русь». А другой человек, также Русский по рождению, призывает «перейти в католики».

Подобное явление религиозного, национального и культурного предательства блестяще «диагностировал» и разоблачил гений Ф.М.Достоевского. Устами одного из героев романа «Идиот» писатель говорил о внутренней сути тех, кто агитирует за «общечеловеческую цивилизацию». Достоевский писал: «русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нём смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм… Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чём она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова „любовь к отечеству“ стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное. <…> Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество своё ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, — тем, что русский либерал есть покамест ещё не русский либерал; больше ничем, по моему».

Важность мысли Достоевского в том, что он разоблачает в типичном цивилизаторе и либерале элементарного изменника и ненавистника своего собственного отечества. Ненависть к России первична у такого рода людей и неуничтожима, они чуть ли не родились с нею. Но для благообразия они маскируют её всяческими разговорами об «общечеловеческой» цивилизации и либеральных ценностях. Суть понятий «цивилизация» и «либерализм» мы попытаемся раскрыть в следующих передачах, сейчас же необходимо обратить внимание именно на незаконную узурпацию этих понятий теми, кто не любит Святой Руси, Русского Бога, для которых ненавистна русская святость и русская Церковь, кто не понимает идеальной сути Русской Цивилизации, выраженной в знаменитых словах святого князя Александра Невского «Не в силе Бог, а в Правде», кто самодовольно аттестует себя атеистом и сторонником нового западного порядка.

Мы говорили сегодня о своеобразном инстинкте ненависти к исторической России, который негласно объединяет между собой тот мощный слой представителей так называемой «элиты», которая сейчас пытается оказывать руководящее влияние на верховную власть нашей страны. И это ей пока удаётся. Но поскольку «Бог не в силе, а в Правде», то это временное обстоятельство не должно нас смущать. Правда-истина и Правда-справедливость в конечном счёте всегда побеждают. Потому что за ними стоят такие выдающиеся праведники, как Александр Невский и Фёдор Достоевский!

Назову и ещё одного, гениального русского мыслителя, поэта Ф.И.Тютчева, который также, как и Достоевский обратил внимание на скрытый смысл либерально-цивилизаторской риторики наших прогрессистов. Тютчев отозвался весьма ценной мыслью на известное высказывание Ивана Тургенева о том, что «Если бы провалилась Россия, то не было бы никакого ни убытка, ни волнения в человечестве». Тютчев сказал: «Это русофобия некоторых русских людей… (то есть ненависть к России и Русским — В.Ш.). Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т. д. и т. п., что потому они так нежно любят Европу, что она бесспорно обладает всем тем, чего нет в России… А что мы видим ныне? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, всё более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. И напротив, мы видим, что никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации, которые допускаются в Европе, нисколько не уменьшили их пристрастия к ней… Словом, в явлении, которое я имею в виду, о принципах как таковых не может быть и речи, здесь действуют только инстинкты, а именно в природе этих инстинктов и следовало бы разобраться». Сразу надо сказать, что Русская мысль, начиная с Карамзина и Пушкина разобралась с природой этого «инстинкта» ненависти к своему родному отечеству.
Владимир Николаевич Шульгин, кандидат исторических наук, доцент Калининградского госуниверситета, профессор КПИ